Главный редактор WSJ одобрил тексты с ИИ: «ИИ — факт современной жизни» — поворот для СМИ

В понедельник бывший управляющий инвестиционным фондом и основатель Duquesne Capital Stanley Druckenmiller опубликовал в разделе мнений Wall Street Journal колонку «Дадим рынку облигаций высказаться». В тексте он критиковал руководство министра финансов США Scott Bessent, а внимание к материалу привлекла личная связь Druckenmiller с Bessent.

Затем читатели стали обсуждать уже другую особенность колонки: многие решили, что текст был создан с помощью ИИ. Комментаторы публиковали результаты проверки в службе обнаружения ИИ Pangram и указывали на обороты вроде «не X, а Y», а также на другие характерные для Claude формулировки.

WSJ не добавила к материалу пометку об использовании ИИ. Однако Druckenmiller вскоре подтвердил, что применял ИИ, чтобы сформулировать аргументацию. По его словам, он перешёл от изучения английского языка к экономике и теперь пишет всё с помощью ИИ по той же причине, по которой использует калькулятор в математике. Он также не видит, почему это должно иметь значение, если колонка передаёт задуманное им сообщение.

Druckenmiller подчеркнул, что его имя стоит под текстом и что опубликованная позиция принадлежит ему.

Позиция WSJ

Ещё заметнее признания автора оказалась реакция самой WSJ: редакция фактически согласилась с его аргументом. В заявлении для Max Tani из Semafor редактор раздела мнений Paul Gigot назвал ИИ «фактом современной жизни» и объяснил, что колонку можно было опубликовать без раскрытия использования ИИ, поскольку она отражает «подлинное мнение» Druckenmiller.

Gigot отметил, что люди будут применять ИИ в работе и письме — для поиска информации, проверки грамматики, редактирования и других задач. Для WSJ, по его словам, важно, выражает ли публикация исходную аргументацию автора и обладает ли он достаточной репутацией и компетентностью, чтобы её высказывать. В случае Druckenmiller, добавил редактор, газета сотрудничает с ним много лет, и никто не может сомневаться, что колонка отражает его настоящую позицию.

У большинства новостных организаций, включая WSJ, есть внутренние правила, регулирующие применение генеративного ИИ сотрудниками. Но в последние месяцы всё больше редакций публично обсуждают использование ИИ авторами, которые пишут для изданий со стороны.

На прошлой неделе Financial Times задним числом выпустила заметное исправление к колонке профессора Гарвардского университета Ricardo Hausmann. В нём говорилось, что автор не сообщил газете: ИИ использовался для сокращения более длинного черновика до его отправки в FT и до редакторской работы издания. Редакционный кодекс FT прямо запрещает такое применение технологии.

В мае Futurism сообщил, что The New York Times после нескольких скандалов с ИИ ввела для приглашённых авторов новые, широкие и жёсткие ограничения. Среди поводов были негативная реакция читателей на колонку «Современная любовь», которую многие сочли «ИИ-мусором», а также рецензия на книгу, в значительной степени созданная ИИ и оказавшаяся насыщенной плагиатом.

В письме внештатным авторам The New York Times заявила, что все тексты и визуальные материалы должны быть результатом человеческого творчества и работы, а каждая заявка — состоять только из оригинальных репортажей, текстов и других материалов самого автора.

Разные правила для авторов

NYT выбрала более ограничительный подход к использованию ИИ авторами, не входящими в штат. WSJ провела другую границу и тем самым одобрила широкое применение ИИ приглашёнными авторами своего конкурирующего раздела мнений.

Max Tani назвал происходящее моментом, который создаёт прецедент для новостных изданий. По его словам, редактор второй по значимости страницы мнений в стране разрешил использовать ИИ для подготовки черновиков — без обязательного раскрытия этого факта.

Как заметил Axios, миллиардеры и раньше пользовались услугами авторов-призраков, поручали сотрудникам готовить речи или письменные аргументы. Но подготовка черновика — часть формирования связной позиции. По мере того как ИИ проникает на страницы мнений разных изданий, возникает вопрос: насколько сильно он влияет на ход рассуждений автора и не передаёт ли тот чат-боту часть этой работы.

Речь идёт о том, помогает ли ИИ только перенести уже сформулированную мысль на бумагу или участвует в содержательном развитии позиции. Для WSJ этот вопрос особенно заметен: мнения, публикуемые газетой, способны влиять на рынки и государственную политику.

Вероятно, характерных для Claude оборотов в WSJ и других изданиях станет больше.